西南交大的处理，令两年来一直关注这一事件进展的人士，终于看到了学校在处理学术不端中的“严厉姿态”。回顾这起事件的处理不难发现：高校的学术自净能力尚须加强，学术管理的健康机制必须确立。

　　早在2007年12月，校方就收到了对黄庆博士学位论文第四章涉嫌抄袭的匿名举报。随即由校研究生院联系了国内外6位该学科的专家评审，评审结果于 2008年3月下旬返回，结论是抄袭成立。2008年4月学校又收到七人联合署名报告，转呈刚成立的学术道德委员会审理。今年6月6日，交大第六届学术委员会第八次会议上，25位与会委员参与无记名投票，审定了学术道德委员会提出的定性结论。

　　分析这个过程，存在诸多困惑。一是，去年3月，国内外6位专家已经做出“抄袭成立”的结论，为何没有处理？4月的七人联合署名报告，是否与学校的处理不及时有关？其二，学术道德委员应该是负责调查、处理学术不端的专门机构，按理在已有的调查基础上，应很快有结果，但为何出结果却历时一年之久。

　　如果没有持续不断的检举，没有媒体舆论盯着不放，这一事件的处理会否被搁置？如果每起学术不端事件的处理都要这么费周折，高校有多少积极性与精力去维护学术的纯洁？

　　西南交大虽然终于做出了正确的处理，但持续两年的纠缠，让这所百年老校的学术声誉受损。大学应该明白，一所学校发生学术不端，是丑闻，但不迅速、严格地处理学术不端，更是丑闻。前者只涉及少数个体，后者关系到学术土壤。大学应在校内推进学术本位管理，构建独立于行政机构、能按“学术自治”原则即时响应的学术不端治理机制，这才能真正做到学术不端的“零容忍”。