题目中时政占的比例不小。考“高锟是谁”，“假如没有光纤，世界会怎样”，问到了去年的诺贝尔奖;让考生就媒体对“电击治疗网瘾技术的安全性尚不明确”的报道和评论进行探讨，涉及到青少年的网瘾问题，一下子难以说清。“圆明园兽首”、流行歌曲《隐形的翅膀》都成了高考作文试题，“偷菜”也过来凑热闹，也就没有什么大惊小怪的了。国事、天下事都入笔端，是我们这里的传统。上世纪三四十年代，北大的招生作文题也是“科学与人生”、“艺术与人生”、 “学校与社会”之类的大题目，切合时代风云，“载道”的传统一以贯之。要知道，犬子小学四年级最近期末考试的作文题目也竟然是“如何进行垃圾处理”呢。

　　从纷繁复杂的社会生活中截取案例让学生来解读，避免教条和小冬烘，融会课堂与社会，体现学以致用的素质教育，诚然不错。但如果只是形式上翻花样，或者作为政策的传声筒，那就离培养小公民的意识背道而驰了。我非常赞同学者徐贲在南方都市报上说的“学校应当加强公共说理教育”，其宗旨在于培养学生的逻辑和说理。徐贲介绍，美国公立学校的公共说理教育其实从小学一年级就已经开始准备了。讲道理，从娃娃抓起，要分辨事实，申明己见，不被人忽悠，人文教育、公民意识，尽在其中矣。

　　以此为标准，“对重庆打黑中律师李庄制造伪证的行为，你有什么看法?”这一题目，似乎有与时俱进的主旋律腔调。李庄作伪证是否事实，还无终审判决，仅凭疑窦丛生的一审判决断不能作出李庄有罪的定评。对于尚未定案的重大公共事件，径直越俎代庖地作出“制造伪证”的定论，事实尚且不清，还让学生谈看法，恐怕只能让学子在“吾爱吾师”和“吾爱真理”之间作取舍了。社会生活的复杂性和法制的残缺，即便是见识丰富的成人也不知所以，要一个学生来评判，实在是残酷。以己昏昏的事实怎能引得出使人昭昭的洞见?近日人民网发布的“地方应对网络舆情能力排行榜”，“重庆打黑律师门”被标明“橙色警报”———“政府应对存在明显问题。”与其让学生谈论与他们的学识和见识不相称的法律专业问题，还不如以此案为例，探讨公民权利和政府权力的关系问题——— 就像法国高中生要对付的哲学论文一样。

　　相比来说，“偷菜”的题目，“孔子与老子打架”的题目，看起来有娱乐性，也未必不能检验学生的综合素质，涉及到网络管制与言论自由度、对传统文化的看法和认同等问题，可以摆事实，讲道理，比盲目跟风的应景附和要好得多。如此说来，宁要“偷菜”，不要“随风摆”。