2025 年 7 月 1 日清晨，安徽师范大学法学院 “赴芜湖重建身边的‘附近’” 实践团队的 13 名成员分成两组，分别走进了芜湖市镜湖区凤凰山社区和弋江区李巷社区。作为大二社会学专业的学生，我们希望通过这次暑期实践，真正理解项飙老师所说的 “附近的消失”—— 那种邻里间熟悉感淡化、社区纽带松弛的现象，到底在城市里是怎样的模样。

初入社区：从 “广角观察” 到 “聚焦对话”

7 月 1 日上午，凤凰山社区的王主任在访谈中直截了当地说：“现在邻里关系确实淡了。前几年搞人口普查，好多住了五六年的居民，连对门姓什么都不知道。” 他坦言，熟悉的居民更愿意配合社区工作，比如疫情期间的核酸检测登记，“老邻居一句话比我们喇叭喊半天有用”。这番话让我们想起项飙老师说的 “附近是社会关系的基础”，原来社区工作者早就感受到了 “附近消失” 的实际影响。

同一天，李巷社区的社区网格员小陈告诉我们，社区每年会组织书法展、广场舞比赛，但参与的大多是退休老人，“年轻人要么说加班，要么说没兴趣，微信群里发通知，点赞的都没几个”。她指着活动室墙上的合影说：“三年前拍的，和现在来的人几乎没变化。”

第一天的调研像 “广角镜头”，让我们看到两个社区的共性：凤凰山社区作为老城区，有赭山公园、多所学校，本应是邻里互动频繁的地方；李巷社区作为新兴社区，商业配套完善，却同样面临居民 “社区参与度低” 的问题。

深入街巷：听居民说 “过去” 与 “现在”

7 月 2 日，凤凰山小分队按照计划走进了社区老年活动中心。上午 9 点，这里已经坐满了打麻将的老人。68 岁的张阿姨拿着我们的问卷，边填边念叨：“以前住大杂院，谁家做了红烧肉都要端一碗给邻居；现在住单元楼，关上门就是自己家。” 她指着窗外的赭山公园说：“每天早上一起锻炼的老伙计，住哪栋楼都知道，可就是不知道全名，见面就喊‘老张’‘老李’。”

另一边，李巷社区的小分队在小区里遇到了刚下班的 95 后白领小林。他坦言：“平时和社区打交道不如和物业多，物业费交了，有问题找物业更直接。社区活动？没时间也没动力，周末更想在家刷手机。” 但当被问及是否怀念 “邻里熟络” 的日子，他又说：“上次搬家，对门阿姨主动来帮忙，那一刻还挺暖的。” 这种矛盾的感受，正如项飙老师分析的 “现代人既渴望隐私，又怀念联结”。

调研中，我们还注意到一些细节：凤凰山社区的老人们能准确说出附近哪家菜摊的蔬菜新鲜、哪个修鞋摊的师傅手艺好；而李巷社区的年轻人更习惯用外卖软件、生鲜 APP，“楼下的便利店还没手机里的‘附近’熟悉”。这些差异被宣传组的同学拍进了视频，老人们的‘附近’是具体的人和事，年轻人的‘附近’更像一串 APP 图标。”

扩展视野：从社区到公共空间的延伸

7 月 3 日，为了让样本更全面，两个小分队都走出社区，向周边的公共空间延伸。凤凰山小分队去了赭山公园和星隆国际城，李巷小分队则走访了附近的万达广场和社区图书馆。

在赭山公园，我们遇到了带着孙子散步的周奶奶。她指着一群下棋的老人说：“他们不全是凤凰山社区的，有的住隔壁街道，但每天都来这儿聚，比对门邻居还亲。” 这让我们意识到，“附近” 的范围可能比社区更大，公共空间能成为社区关系的补充。

李巷社区附近的万达广场里，社区工作者小郑正在给商户发宣传册。她告诉我们：“我们想联合商户搞‘社区消费节’，凭居民证能打折，既能带动生意，也能让居民多出门逛逛。” 这让我们看到，重建 “附近” 或许可以从商业空间入手，就像项飙老师说的 “附近需要具体的互动场景”。

实践中的成长：从 “纸上谈兵” 到 “脚下有泥”

三天的调研里，团队成员都有不少 “第一次”：第一次在烈日下追着居民填问卷，第一次因为受访者不愿配合而沮丧，也第一次因为听到暖心的邻里故事而感动。在她们拍摄的视频里，有凤凰山社区老人互相搀扶着去买菜的画面，有李巷社区年轻人在快递柜前匆匆取件的场景，还有团队成员和居民一起坐在树下聊天的片段。“这些素材比任何理论都有说服力，”‘附近’其实就在身边，只是需要被关注。”

这次实践让我们明白，社会学不仅是书本上的理论，更是走在街巷里的观察、坐在居民身边的倾听。“附近” 或许正在消失，但只要有人愿意去关注、去行动，它就有重建的可能。而我们这些大学生，能做的就是先成为那个 “低头看脚下、抬头见邻里” 的人。

（ 安徽师范大学法学院赴芜湖重建身边的“附近”本科生社会实践团队宣传组 ）