| 今天是
|
 |
欢迎访问中国教育网新版 |
|
争鸣不应是喧哗
|
|
来源：新华社 2010-1-12 14:13:00 |
| |
岁末年初，“曹操大墓”引发的跨年度争论可谓铺天盖地，至今没有落幕的迹象。然而，在这场争论中，真正有益于“曹操大墓”考古研究的学术争鸣却少之又少，公众也在一片喧嚣之中愈加迷惑。
何以至此？除了曹操在民间的巨大影响力，以及佐证材料不够充足之外，此次考古成果的发布主体有欠妥当恐怕也是重要原因。目前，考古成果该由谁发布，该如何发布，并没有明晰规定可资参考，不过，国家虽无明规，考古学界内部却自有一套习惯。权威考古专家表示，考古成果的发布一般通过写“考古简报”“考古报告”，在《考古》《文物》《考古学》等杂志上发表，或者出版考古学专著。
需要特别指出的是，考古学作为一项以有限测无限、循明晰探幽暗的学科，其成果的发布并不意味着盖棺定论，而只是学术争鸣的开端。中国社科院学部委员、著名秦汉考古学家刘庆柱说，阶段性成果不排除学术争鸣，相关学者都可以对阶段性成果发表不同学术意见，仁者见仁、智者见智，促进对方多思考。
但此次考古成果的发布，有关方面选择了新闻发布会形式，这一形式本无可厚非，但考古成果的发布主体构成却值得商榷，除了文物考古专家之外，当地政府的官员们也成为当场主角。
应该说，此次有关方面组织了多场论证才最终对外宣布此考古成果，态度不可谓不认真，论证也不可谓不独立。一项考古学术成果的发布有众多官员“撑腰”，这难免会使公众产生“盖棺定论”之感，并伴随众多质疑猜测，最终使得本应是好事的争鸣，日渐偏离了学术轨道。由此，地方政府信用透支，学术公信力不断走低也就在所难免了。
由此观之，此次“曹操大墓”争论事件是一次提醒：我国应抓紧健全和完善考古成果发布制度。而其中，明确考古成果的发布主体应为重要的一环。借用一句大家熟知的话“让学术的归学术，政府的归政府”，学术争鸣才不会走向众声喧哗。
|
|
|
| ■相关链接
|
|
|
|
|
|
|
 |
学子前程 |
|
|
热门推荐 |
|
|
|
|
