但笔者认为，教师6年“流动制”，不是遏制“择校热”的“一贴灵”。多年来，“择校热”高烧不退的深层次“热因”，是应试教育的指挥棒未变，家长分数至上、追求高学历等思维根深蒂固；现实的“热因”，是校际之间资源配置失衡不合理，优质中小学数量有限，难以满足多数家长和学生的需求。扭转社会“唯分数论”不是朝夕之功；而造成校际之间资源配置失衡的原因更是多方面的，如学校历史与文化积淀、区域地理、学生来源、经费拨付、教师待遇等等。师资能力大小和教学水平的高低，只是校际资源配置失衡的一部分，也非关键因素。很显然，指望教师“流动制”遏制“择校热”，恐怕只是一个美丽的“肥皂泡”，仅靠教师羸弱的肩膀不可能担当起这个“重任”。

　　更让笔者担心的是，教师“流动制”还可能造成教师队伍思想不稳定、影响正常的教学管理。趋利避害是人之天性，既然校际之间资源配置不合理短时无法扭转，那么，优质资源、特别是地理位置优越、工资待遇好的学校，必定令教师趋之若鹜；而条件差的学校，则能躲就躲。“铁打的学校，流水的老师”。“驿站式”的流动，怎能让教师爱校如家，爱生如子？试想，既然政策为教师流动提供了可能，谁还会心无旁骛安心教学，而不是走关系、跑门路，争取下一个“驿站”是一所优质学校呢？农村向城市跑，郊区向市里跑，非重点学校向重点学校跑，多年来，始终是诸多教师“流动路径”。恰是这种欲望和需求，才“制造出”诸多腐败行为，一些教师的调动往往是依靠关系或金钱买卖的。2009年9月，河北武安市教育局原局长冯云生离任后“日签200调令”，足见教师调动背后的权力推手。

　　退一步讲，即使优质师资是造成择校的一大原因，也不应是强制教师6年必须流动的借口。正如有关教育专家表示，均衡发展确实需要一个过程，不能通过牺牲优质学校，降低其办学水平来拉平与薄弱学校的差距。一个学校教师的培养、师资力量的搭配，不是一日之功，而且也是一所学校的宝贵财富，不容轻易简单拆分另组。提高非优质、非重点学校办学水平和教育质量，关键是政府通过财政倾斜办法，提高办学条件；通过提高教师待遇，聚拢、培养高素质的教师队伍。当然,从长远看，校际相对均衡、变应试教育为素质教育才是消除“择校热”的根本。

　　从根本上讲，“择校热”是历史遗留问题，更是思想、体制和管理之病。消除这些弊端，让老师们挪来挪去，“教无定校”，这不仅不是遏制“择校热”的灵丹妙药，而且也给诸多老师带来不必要的烦恼，比如，频繁的调动，会让老师们无法面对居住、家庭生活、子女教育、老人赡养等问题。

　　教师“流动制”是否立法执行，尚需更广泛的调研和商讨，草率不得。