前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任玩弄餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利（今日本报A15版）。

　　邹教授此番举动，有别于一般的“网友曝”。首先，他选择了“实名揭露”的形式，潜台词是“用个人信誉担保发言”；再者，他的针对对象并非单一、具体的“人”，而是指向了一个群体。这样的路数，本就有扩大打击面、误伤好人之嫌疑。理论上，良性的公共辩论，应以证据说话，而不在于内容如何劲爆、态度如何强势。再加上邹教授和北大的历史恩怨，邹恒甫或许难称得上是合格的质疑者。

　　和邹恒甫一样，这场风波中，某些网友的心态与做法，也很值得商榷。很多人轻易认可，极少数微博转发同时还添油加醋、捕风捉影。当质疑者未能守住质疑者的操守、围观者失去了围观者的笃定，所谓“爆料”，极可能沦为骂战，无法形成良性的公共辩论。

　　骂战多自说自话，难以判定孰对孰错。但，严肃的公共辩论后，是非曲直自在人心；骂战缺乏气度，情绪激动的双方，不知要吐出怎样的秽语。公共辩论则有礼有节，顺带还能引导“观众”据理说事。只可惜，邹恒甫事件，多有滑入骂战的风险。

　　邹恒甫不曾拿出有力的真凭实据。许多网友轻信邹言，无非源自心底对教授群体的不信任。只是，因为“不信任”，就忍心伤害一群人？倘若任何猛料，都被无条件信任，“质疑”的成本未免太低廉。长此以往，后果不可谓不恶劣！以“谁主张谁举证”的法理而言，邹教授首先应该有责任提出证据。而现在是北大发言人一出口，倒是有人高喊“拿出证据来”，双重标准至此，怎能令人信服。

　　围观人群，应以对等的标准与尺度，要求“质疑者”与“自辩者”。且，法律上有“谁主张则谁举证”一说，此一逻辑想必也适用于公共辩论领域。既然邹恒甫炮轰北大，总该在“猛料”之外有些“实料”。口说无凭、煽动情绪、起哄围殴，终究上不得台面。邹恒甫事件，追问北大教授的品行纯度固然重要，可重申说理传统和论辩逻辑，也许更为迫切。

　　（江苏 然玉）