有关部门做出了非交通事故损害赔偿调解书，要求车辆肇事者承担主要责任（70%），死者本人承担次要责任（30%）。家长无法接受。他们认为，这30%的责任应当由陈某所在学校承担。但校方认为，事故的发生与学校没有关系，因为学校早就将孩子安全送达到父母的接送点，关于提前放学的决定也在黑板上写了书面通知，孩子们应当告诉家长提前来接。

    【评析】

　　本案的疑点在于学校是否履行了告知义务。因为学校是用校车每天接送学生到固定的接送点上下学，学校变更放学时间，关系到家长能否与学校履行交接孩子的大事，应当及时通知到家长，以便学校和家长双方尽到保护学生安全的职责。通知和联系的方式应当考虑到它的有效性，学校给家长发通知，必须考虑到是否能准确无误地及时让家长接到。本案中，学校将提前放学的通知写在黑板上，让学生转告家长，这是不适当的方式，因为学校的学生大多是无行为能力和限制行为能力的未成年人，他们的年龄和认知能力决定了兴趣容易转移，注意力不集中，学校写在黑板上的“重要”通知，这些学生可能看过后很快就忘在脑后了，更不用说让他们准确无误地转告家长了。学校本应当以书面形式写了通知由学生们交给家长，或者通过电话联系，让每一个家长都知道提前放学的事，但学校由于过于自信，轻信学校的通知可以以写在黑板上的方式让孩子们带回家。本案中的受害人只有7岁，属于法律上规定的无民事行为能力人，学校写在黑板上的通知要让7岁的孩子转告家长，有效性值得怀疑。结果由于学校过于自信的过失，酿成了学生死亡的悲剧。因此，学校对这起人身伤亡事故未能很好地尽到告知义务，应当承担相应赔偿责任。（专家点评：谭晓玉） 

    《中国教育报》2007年4月2日第3版